Лого

Отличие состава правонарушений «управление транспортом в пьяном виде» от «управления под воздействием опьяняющих напитков»

Часто задается вопрос о том, как понять тот факт, что за управление машиной в нетрезвом состоянии предусмотрено минимальное лишение прав сроком на два года, а вместе с тем суды часто применяют меньшие сроки наказания?

За управление машиной в пьяном виде предусмотрено минимальное лишение водительских прав на два года. Это значит, что суд не имеет права назначить меньший срок. Если же судья прийдет к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для снижения срока лишения прав и он решит ими воспользоваться, то он обязан указать их в приговоре.

На практике исключительные обстоятельства встречаются крайне редко. Как правило, такие факторы как отсутствие правонарушений у водителя, его профессия или семейное положение в расчет не берутся. Апелляционные суды неоднократно указывали, что основная масса водителей люди законопослушные и факт их безупречного прошлого не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим назначить им наказание меньше установленного законом.

В одном из дел суд признал исключительным обстоятельством тот факт, что полицейские, проверив около паба документы нетрезвого водителя , разрешили ему ехать, а когда тот отъехал, остановили его и потребовали пройти проверку на алкоголь.

Вместе с тем, действительно, в ряде случаев без связи с исключительными обстоятельствами, суды назначают лишение прав на сроки меньше двух лет. Но происходит это не по обвинению за управление машиой в пьяном виде, а по обвинению в управление машиной под воздействием опьяняющих напитков. Речь идет о совершенно другой статье обвинения, которая не предусматривает обязательного лишения водительских прав. Эта статья применяется когда, например, суд признал проверку на наличие алкоголя недействительной или засомневался в ее обьективности. Как правило, сделки между защитой и обвинением о лишении водительских прав на срок менее двух лет происходят после того, как защита, ссылаясь на выявленные ею несоответствие закону проверок на алкоголь, убеждает полицию изменить статью обвинения с «управления машиной в пьяном виде» на «управление под воздействием опьяняющих напитков».

Название статей очень похоже, разница между составами правонарушений тонкая, а вот отличие в санкциях колоссальное.

В деле 583/06 ת»ד рассмотренном в Хайфском транспортном суде, защищаемый мною водитель обвинялся в управлении машиной в пьяном виде и в совершении аварии с причинением телесных повреждений. Изначально обвинение заняло бескомпромиссную позицию и требовало наказание в виде шести месяцев исправительных работ, крупный денежный штраф и два с половиной года лишения прав. После начала судебных заседаний на дополнительной встрече с обвинением, в ходе длительных юридических споров удалось убедить полицию, что в данной ситуации речь идет о статье обвинения «управление под воздействием опьяняющих напитков». Дело было закончено десятью месяцами лишения прав, штрафом в тысяча восемьсот шекелей на шесть платежей и дополнительными условными наказаниями.

В деле 389/07 פ рассмотренном в мировом суде Крайот, водитель был привлечен к уголовной ответственности за управление машиной без прав и без страхового полиса, за управление в нетрезвом состоянии, за нападение на полицейского и угрозы. Изначально обвинение требовало наказание в виде тюремного заключения, крупного денежного штрафа и двух лет лишения прав. После неоднакратных и продолжительных встреч с руководством обвинения защите удалось доказать несостоятельность доказательств. В результате чего обвинительное заключение было исправлено, а мой подзащитный получил условные наказания, лишение прав на десять месяцев, штраф в четыре тысячи шекелей и подписал обязательства в дальнейшем не совершать преступления.

С вопросом проверки на алкоголь тесно связано право водителя на отказ от проверки.

Правом водителя является отказ от проверки, но в таком случае его автоматически признают употребившим алкоголь — и это практически приговор. Но и тут есть нюансы. Например, закон требует, чтобы водителю были четко объяснены все последствия отказа от проверки.

Если же водитель проверился и в его крови или в дыхании найден процент алкоголя, превышающий допустимый, то нет сомнения, что его водительские права под угрозой, хотя во многих случаях результат дела еще не однозначен, т.к. любая техническая неточность со стороны полиции, как уже было сказано выше, трактуется в пользу водителя.

Ошибочным является слух о том, что проверка путем сдачи крови отменена. Путаница в этом вопросе приводит к тому, что водитель, вспомнив, что где-то слышал об отмене проверки, отказываетя сдать кровь и результат отказа не заставляет себя долго ждать.

Также является ошибкой мнение, что водитель может, например, отказаться от проверки путем забора воздуха из легких и потребовать проверку путем сдачи крови или наоборот. Решение о том, каким способом произвести проверку, принимает полицейский.

По закону полицейский имеет право потребовать пройти проверку дыхания у любого водителя, а проверку путем забора крови только у водителя, совершившего аварию или в отношении которого имеется подозрение, что он пьян.