Лого

Оправдательный приговор водителю, причинившему смерть пешеходу

Н. Ш вела свою машину по трассе Хайфа-Акко со скоростью 70 км. в час. При подъезде к перекрестку Кирьят Бялик на дороге появились знаки, указывающие на то, что по причине дорожных работ максимальная скорость не должна превышать 50 км/час. Н. Ш. скорость не сбавила и начала пересекать перекресток. Светофор был зеленый. Перебегавшего на красный свет по пешеходному переходу человека она заметить не успела, а лишь почувствовала удар. Потерпевший И. И от удара машины был откинут на 11 метров и скончался на месте.

Прокуратура вынесла против Н.Ш обвинительное заключение по обвинению в причинении смерти по небрежности и в превышении скорости (транспортное дело 30060/06).

В судебном заседании обвинение основывалось на следующем:

Пешеход до момента удара успел перейти 4.6 м. Если он двигался со скоростью 1.3 метра в секунду, то с момента его появления на дороге до удара прошло 3.53 сек. Следовательно, обвиняемая находилась в момент появления И. И на расстоянии 68.6 метров от него. Тормозной путь машины, едущей на скорости 70 км.в час с учетом времени реакции – 49.9 метра. Следовательно, по расчетам полиции Н. Ш могла предотвратить аварию. Если бы она ехала с разрешенной скоростью, (тормозной путь в этом случае – 30м.) то удар в любом случае был бы предотвращен. Основываясь на технических данных покуратура сделала вывод, что смерть потерпевшего наступила в результате халатности водителя, которая вовремя не заметила пешехода и не предотвратила то, что можно было избежать.

Защите удалось убедить суд, что потерпевший, перебегая дорогу на красный свет, до момента удара успел пересечь только 3.6 м. со скоростью 2.5 метра в секунду и, следовательно, находился на дороге всего 1.44 секунды. При такой ситуации машина Н. Ш. на момент появления И. И на дороге была на расстоянии 27.9 м. от него. Таким образом, если бы обвиняемая ехала даже со скоростью 50 км/час, она бы не успела остановить машину и трагедия была бы неизбежна.
Суд оправдал Н. Ш по обвинению в причинение смерти. В отношении превышения скорости суд указал, что, хотя оно и имело место, но является второстепенным правонарушением. А в связи с оправдательным решением по основному делу судья не счел необходимым выносить обвинительный приговор в отношении скорости.