Лого

Проверка водителя на алкоголь и встречное заключение эксперта-токсиколога

Занимаясь на протяжении ряда лет защитой обвиняемых в управлении машиной в пьяном виде, я неоднократно слышал от клиентов, что они употребили всего лишь незначительное количество алкоголя и не были пьяны. У этих клиентов не было сомнений, что произошла какая-то ошибка и количество алкоголя обнаруженного у них в крови или в выдыхаемом ими воздухе не соответствуют действительности.

Причины таким ошибкам могут быть различными. Часто в подобных случаях необходима помощь эксперта-токсиколога.

Например, существуют ряд лекарственных средств, в результате приема которых в организме вырабатываются вещества, ошибочно принимаемые алкогольметром (яншуфом) за пары алкоголя и резко увеличивающие показатели алкотеста.

В деле по обвинению Р. А. эксперт-токсиколог дал однозначное заключение, что прием водителем лекарств от холестерина «ввел в заблуждение» алкогометр и резко увеличил его показания.

В процессе против А.Ш. токсикологическая экспертиза установила, что препарат от сахарного диабета, применяемый водителем, был принят аппаратом за алкоголь, что и послужило причиной направления дела против С. в суд.

М.Л. был остановлен полицией, ему было предложено сдать кровь. В больнице у М.Л. была взята кровь, помещена в специальную пробирку с консервантом и направлена на экспертизу. И хотя М.Л. выпил всего лишь бокал пива, количество алкоголя, обнаруженное в крови, потянуло на обвинительное заключение. Изучив медицинские документы, материалы дела и данные экспертизы, специалист-токсиколог пришел к выводу что химикат-консервант, находившийся в пробирке с образцом крови, не выполнил своей функции и в результате сложных химических процессов в крови начал вырабатываться алкоголь, который и исказил результат проверки.

2.3.09 С.Н.во время управления машиной была остановлена полицией. То, что она находилась в нетрезвом состоянии не вызывало ни у кого сомнения, но результат проверки на яншуфе удивил всех. Прибор показал, что в выдыхаемом С.Н. воздухе содержалось 1530 микрограмм алкоголя. Результат проверки превысил более чем в шесть раз верхнюю допустимую норму алкоголя. Сама же С.Н. настаивала на том, что употребила незначительное количество спиртного и показания яншуфа неверны.

Приглашенный защитой к участию в деле эксперт – токсиколог, приняв во внимание вес С.Н.- пятьдесят шесть килограмм, а также другие факторы, на основании строгих математических расчетов пришел к выводу, что при показании яншуфа 1530 микро грамм, С.Н. должна была выпить 446 грамм водки. Но если бы С.Н. выпила такое количество спиртного, то ее реакции значительно бы отличалось от того, что зафиксировали полицейские в тесте на проверку признаков опьянения. Отсюда эксперт сделал вывод, что яншуф показал результаты не соответствующие действительности.

Таким образом, во всех перечисленных и во многих других, не описанных мною случаях, эксперт-токсиколог своим заключением восстановил объективность, а для многих сыграл решающее значение в их судьбе.